-
OVER SWEETMIZZY
- Wie is Sweetmizzy
- Loverboy of Pooier?
- Over slachtoffers >
- Sweetmizzy's Gedichten >
- Kind van een Loverboy
- Spiegelbeeld
- Pooierfamilie
- Unieke schadevergoeding Mensenhandelzaak
- Kwestie H.J.Korterink "misdaadverslaggever"
- Onzekerheid
- 12 jaar Kerst op rij
- Oudjaarsnacht
- 4 & 5 mei
- Depressief
- Sweetmizzy in de Media
- Aangifte & Rechtzaak
- Contact opnemen
KWESTIE KORTERINK..
Hoe de heer H.J. Korterink denkt te kunnen handelen als de waarheid niet de zijne blijkt te zijn......
We kennen dhr Korterink natuurlijk allemaal van het boek: Echte mannen eten wel kaas.
Een boek wat door deze misdaadverslaggever ooit geschreven is in reaktie op het boek van Maria Mosterd.
(Die we allemaal kennen van haar geflopte loverboy-verhaal.) In dit boek schoffelt hij met bewijzen en meningen het volledige boek van Maria Mosterd omver. Zelfs ik moest bekennen dat Maria Mosterd, een mooi verhaal had, maar totaal niet geloofwaardig overkomt, daar zij op het moment dat zij haar “loverboy” in de publiciteit gooide, nog niet eens aangifte tegen deze beste man had gedaan en je je dan in elk geval kan afvragen of ze wel genoeg ondersteunend bewijs zou hebben voor haar prachtige verhaal of een eventuele rechtszaak.
Over Abdelilah Y. (neef van mijn expooier) en Yolanda schreef de heer Korterink vorige week ergens een prachtig stukje, waarin hij de belastingbetaler wees op het feit dat het geld a 950.000 euro wat Yolanda *(ooit onder erbarmelijke mensonterende omstandighedn moest verdienen) toegewezen heeft gekregen van de rechter, zou worden betaald door “het volk”. Verder twijfelt dhr Korterink aan de verdiende bedragen en kan hij naar eer en geweten van zijn deskundige medebloggers op zijn website vertellen aan de lezer dat bedragen boven de 300 euro per gewerkte dag eigenlijk door hoeren nooit zouden kunnen worden gehaald..
Daar ik het een laag stukje journalistiek vond, die qua feiten wel zo ontzettend naast de werkelijkheid en totaal uit zijn verband leken te zijn gerukt, reageerde ik met een berichtje..
Om eerlijk te zijn.. Niet 1 berichtje, maar 2.. De eerste werd namelijk niet direct gepubliceerd (naar eigen zeggen van meneer Korterink om het later in een stuk te gebruiken) Het 2e stukje verzoek ik dhr
Korterink zijn kokervisie aan de kant te gooien en als een echte journalist, hoor en wederhoor toe te passen..
En dat deed hij.. In samenwerking met zijn collega @SIEM kreeg ik bijna een week lang een volledig kruisverhoor opgeworpen. Door duo Korterink en Siem, zijn betrouwbare en zeer kritische bron..
Gisteren leek het even tot een hoogtepunt te komen voor SIEM en dhr Korterink..
Met een berichtje van Siem uit een uitspraak (waarvandaan precies, vraag het me niet.. dat kunnen ze namelijk niet onderbouwen) die in elk geval niet de uitspraak van mijn expooier betrof..
Zo beweerde namelijk Siem in zijn laatste bericht aan mij het volgende :
Ik neem even gemakshalve de laatste alinea uit zijn relaas aan mij:
Op dit bericht reageerde ik met meerdere berichten, waarin ik dus heel makkelijk ontkracht dat mijn pooier ooit is vrijgesproken en me afvraag hoe het komt dat de oh zo kritische bron van dhr Korterink, zelfs na een week nog niet uit elkaar kon houden welke uitspraak van welke pooier is.
Want, immers, is mijn pooier, zoals een ieder die mijn site al 2 jaar volgt weet, tot 2x toe veroordeeld.
Dus ik vroeg dhr Korterink dan ook of hij niet beter zijn bron kon gaan inruilen.. Omdat deze schijnbaar nog geen uitspraak uit een vonnis van de rechtbank weet te halen.. Maar wel mij probeert te fileren met andere feiten uit God Mag Weten welke uitspraak..
Verder schreef ik een bericht waarin ik uitlegde hoe de verbanden t.a.v. De veroordelingen binnen de familie Y liggen. En wel dat mijn pooier M.Y veroordeeld is in 1e aanleg en Hoger Beroep, respectievelijk met 5 en in HB dus met 4 jaar gevangenisstraf.. En dat de vrijspraak 1 van de pooierbroers betrof van mijn expooier. De oh zo kritische een vooral niet al te intelligente bron van dhr Korterink had mijn uitspraak gemakshalve even verward met die van 1 van de pooierbroers.
Toen ik daarna een bericht zond dat ik de discussie verder wilde staken, kreeg ik ineens van dhr Korterinks kant een berichtje op 1 van mijn berichten.. die hij gemakshalve (voor de schijn van zijn ooh zo betrouwbare website) maar gehalveerd heeft en alles wat ook maar enigszins de waarheid bevatte , heel snel had verwijderd.. In het bericht vraagt hij mij te stoppen met de discussie omdat alles al gezegd zou zijn, het zou niet meer te volgen zijn (voor dhr Korterink en zijn SIEM)
Afijn, daar heb ik weer op gereageerd dat ik maar al te graag wilde stoppen met de discussie, omdat iemand die met foute feiten komt niet echt betrouwbaar overkomt.. En ik de betrouwbaarheid van zijn site, nog enigszins wilde sparen..
Maar toen ik een half uur later terug kwam op zijn website.. Zag ik tot mijn verbazing dat alles, wat ik had getypt over de uitspraak van mijn expooier , verwijderd was.. Dit omdat het natuurlijk heel stom staat, als SIEM praat over Vrijspraak, die nog nooit heeft plaatsgevonden.
In plaats daarvan laat hij een berichtje staan, waar hij de essentie uit weg heeft gehaald, om de lezer het gevoel te geven dat zijn SIEM gelijk zou hebben en ik maar“gek” zou blijken..
Afijn.. Dhr Korterink.. Zoals ik u op Twitter ook heb medegedeeld. Ik ben nou eenmaal jammergenoeg niet gek.. En laat me al helemaal niet zoals Maria Mosterd door u in een hoek gedrukt worden, met feiten die door uw kritische bronnen worden“gevonden”
En al helemaal niet door feiten dan maar gemakshalve even achterwege te laten of te verwijderen zodat u in elk geval nog ergens geloofwaardig over denkt te kunnen komen...
Maar deze dame is geen Mosterd.. Deze dame heet Sweet_Mizzy.. Cindy voor de insiders..
En deze dame blijkt heel goed met laptops..
Nadat ik er achter kwam dat meneer Korterink de berichten had verwijderd waarin zijn waarheid zou kunnen worden geschaadt, heb ik nogmaals heel netjes de berichten weer op zijn site gepost.. Dit keer heb ik
PrintScreens genomen van de geposte berichten, en natuurlijk de site gearchiveerd, zodat wat meneer Korterink er ook nog aan zou willen veranderen.. Dit dus niet meer mogelijk is, want ik kan dus bewijzen nu wat ik heb geschreven..
De printscreens kunt u hier lezen... (in pdf-bestand)
Printscreen 1, waar ik ontkracht dat mijn Pooier ooit in eerste aanleg vrijgesproken zou zijn en meneer korterink vraag de waarheid te laten staan, zodat ik niet als 1 of andere halve gare wordt afgeschilderd op zijn website.. KLIK hier
Printscreen 2, waar ik hem uitleg hoe ik dat heb gedaan met mijn printscreens, zodat hij niet nog een keer zo dom zou zijn, mijn reakties en dus de waarheid te verwijderen, om het verhaal in zijn voordeel te draaien,... KLIK hier
Wil jehet hele verhaal nalezen, klik dan hier.. (N.B.mocht het verwijderd worden tzt kun je het bij mij opvragen via email. Ik heb het volledige HTML bestand gearchiveerd) Ik heb de heer Korterink meerdere malen gevraagd om een reaktie.. Misschien zelfs wel uitgedaagd tot een reaktie, zoals u kunt nalezen in mijn tweets van gisteravond.. (8-8-2012) En waarop dhr Korterink als enige reaktie had: Alles zo snel mogelijk verwijderen.. en vooral stil houden die hap...
Persoonlijke noot aan meneer Korterink:
Ik wil meneer Korterink dan ook bedanken voor zijn geweldige visie op mijn expooier en zijn familie...En vraag hem bij deze nog eenmaal niet te schrijven over zaken waar hij geen weet van heeft. Of waar hij, zij het vanuit hemzelf, zij het vanuit een oh zo kritische en betrouwbare bron, probeert slachtoffers van mensenhandel naar beneden te halen.. Zelfs als hij en zijn betrouwbare bron daarvoor de waarheid moeten achterhouden!
Zoals u kunt lezen op de site van de heer Korterink, is hij wel zo handig geweest deze berichten te laten staan.. Daar het geen nut heeft om te verbergen.. Ik ben namelijk nog niet zo blond als dat sommige mensen me inschatten...
Verbloemen van eigen fouten en aanpassen van waarheden is waar dhr Korterink groot mee wordt en dat over de ruggen van slachtoffers, die hij en zijn aanhang theatraal durft te noemen..
Applaus voor u Meneer Korterink..
De gordijnen worden nu gesloten... Het theater is voorbij...
En mijn laatste noot aan u: Als ik smijt met feiten, zijn dit feiten waar ik 1000% zeker van ben dat ik ze met feitelijk bewijsmateriaal kan onderbouwen.. En u en uw kritische, betrouwbare bron @Siem, meneer Korterink?
We kennen dhr Korterink natuurlijk allemaal van het boek: Echte mannen eten wel kaas.
Een boek wat door deze misdaadverslaggever ooit geschreven is in reaktie op het boek van Maria Mosterd.
(Die we allemaal kennen van haar geflopte loverboy-verhaal.) In dit boek schoffelt hij met bewijzen en meningen het volledige boek van Maria Mosterd omver. Zelfs ik moest bekennen dat Maria Mosterd, een mooi verhaal had, maar totaal niet geloofwaardig overkomt, daar zij op het moment dat zij haar “loverboy” in de publiciteit gooide, nog niet eens aangifte tegen deze beste man had gedaan en je je dan in elk geval kan afvragen of ze wel genoeg ondersteunend bewijs zou hebben voor haar prachtige verhaal of een eventuele rechtszaak.
Over Abdelilah Y. (neef van mijn expooier) en Yolanda schreef de heer Korterink vorige week ergens een prachtig stukje, waarin hij de belastingbetaler wees op het feit dat het geld a 950.000 euro wat Yolanda *(ooit onder erbarmelijke mensonterende omstandighedn moest verdienen) toegewezen heeft gekregen van de rechter, zou worden betaald door “het volk”. Verder twijfelt dhr Korterink aan de verdiende bedragen en kan hij naar eer en geweten van zijn deskundige medebloggers op zijn website vertellen aan de lezer dat bedragen boven de 300 euro per gewerkte dag eigenlijk door hoeren nooit zouden kunnen worden gehaald..
Daar ik het een laag stukje journalistiek vond, die qua feiten wel zo ontzettend naast de werkelijkheid en totaal uit zijn verband leken te zijn gerukt, reageerde ik met een berichtje..
Om eerlijk te zijn.. Niet 1 berichtje, maar 2.. De eerste werd namelijk niet direct gepubliceerd (naar eigen zeggen van meneer Korterink om het later in een stuk te gebruiken) Het 2e stukje verzoek ik dhr
Korterink zijn kokervisie aan de kant te gooien en als een echte journalist, hoor en wederhoor toe te passen..
En dat deed hij.. In samenwerking met zijn collega @SIEM kreeg ik bijna een week lang een volledig kruisverhoor opgeworpen. Door duo Korterink en Siem, zijn betrouwbare en zeer kritische bron..
Gisteren leek het even tot een hoogtepunt te komen voor SIEM en dhr Korterink..
Met een berichtje van Siem uit een uitspraak (waarvandaan precies, vraag het me niet.. dat kunnen ze namelijk niet onderbouwen) die in elk geval niet de uitspraak van mijn expooier betrof..
Zo beweerde namelijk Siem in zijn laatste bericht aan mij het volgende :
Ik neem even gemakshalve de laatste alinea uit zijn relaas aan mij:
Feitelijk komt het er op neer dat van punt 1 en 3
geen hard bewijs is geleverd, reden voor de vrijspraak in eerste aanleg. Dat er
in Hoger Beroep anders werd uitgesproken verbaast mij. En ja, had ik daar als
rechter gezeten, dan zou ik (al was het met grote tegenzin) ook vrijgesproken
hebben op het onderdeel mensenhandel.
Reactie
van Siem — 8 augustus 2012 @ 13:29
Op dit bericht reageerde ik met meerdere berichten, waarin ik dus heel makkelijk ontkracht dat mijn pooier ooit is vrijgesproken en me afvraag hoe het komt dat de oh zo kritische bron van dhr Korterink, zelfs na een week nog niet uit elkaar kon houden welke uitspraak van welke pooier is.
Want, immers, is mijn pooier, zoals een ieder die mijn site al 2 jaar volgt weet, tot 2x toe veroordeeld.
Dus ik vroeg dhr Korterink dan ook of hij niet beter zijn bron kon gaan inruilen.. Omdat deze schijnbaar nog geen uitspraak uit een vonnis van de rechtbank weet te halen.. Maar wel mij probeert te fileren met andere feiten uit God Mag Weten welke uitspraak..
Verder schreef ik een bericht waarin ik uitlegde hoe de verbanden t.a.v. De veroordelingen binnen de familie Y liggen. En wel dat mijn pooier M.Y veroordeeld is in 1e aanleg en Hoger Beroep, respectievelijk met 5 en in HB dus met 4 jaar gevangenisstraf.. En dat de vrijspraak 1 van de pooierbroers betrof van mijn expooier. De oh zo kritische een vooral niet al te intelligente bron van dhr Korterink had mijn uitspraak gemakshalve even verward met die van 1 van de pooierbroers.
Toen ik daarna een bericht zond dat ik de discussie verder wilde staken, kreeg ik ineens van dhr Korterinks kant een berichtje op 1 van mijn berichten.. die hij gemakshalve (voor de schijn van zijn ooh zo betrouwbare website) maar gehalveerd heeft en alles wat ook maar enigszins de waarheid bevatte , heel snel had verwijderd.. In het bericht vraagt hij mij te stoppen met de discussie omdat alles al gezegd zou zijn, het zou niet meer te volgen zijn (voor dhr Korterink en zijn SIEM)
Afijn, daar heb ik weer op gereageerd dat ik maar al te graag wilde stoppen met de discussie, omdat iemand die met foute feiten komt niet echt betrouwbaar overkomt.. En ik de betrouwbaarheid van zijn site, nog enigszins wilde sparen..
Maar toen ik een half uur later terug kwam op zijn website.. Zag ik tot mijn verbazing dat alles, wat ik had getypt over de uitspraak van mijn expooier , verwijderd was.. Dit omdat het natuurlijk heel stom staat, als SIEM praat over Vrijspraak, die nog nooit heeft plaatsgevonden.
In plaats daarvan laat hij een berichtje staan, waar hij de essentie uit weg heeft gehaald, om de lezer het gevoel te geven dat zijn SIEM gelijk zou hebben en ik maar“gek” zou blijken..
Afijn.. Dhr Korterink.. Zoals ik u op Twitter ook heb medegedeeld. Ik ben nou eenmaal jammergenoeg niet gek.. En laat me al helemaal niet zoals Maria Mosterd door u in een hoek gedrukt worden, met feiten die door uw kritische bronnen worden“gevonden”
En al helemaal niet door feiten dan maar gemakshalve even achterwege te laten of te verwijderen zodat u in elk geval nog ergens geloofwaardig over denkt te kunnen komen...
Maar deze dame is geen Mosterd.. Deze dame heet Sweet_Mizzy.. Cindy voor de insiders..
En deze dame blijkt heel goed met laptops..
Nadat ik er achter kwam dat meneer Korterink de berichten had verwijderd waarin zijn waarheid zou kunnen worden geschaadt, heb ik nogmaals heel netjes de berichten weer op zijn site gepost.. Dit keer heb ik
PrintScreens genomen van de geposte berichten, en natuurlijk de site gearchiveerd, zodat wat meneer Korterink er ook nog aan zou willen veranderen.. Dit dus niet meer mogelijk is, want ik kan dus bewijzen nu wat ik heb geschreven..
De printscreens kunt u hier lezen... (in pdf-bestand)
Printscreen 1, waar ik ontkracht dat mijn Pooier ooit in eerste aanleg vrijgesproken zou zijn en meneer korterink vraag de waarheid te laten staan, zodat ik niet als 1 of andere halve gare wordt afgeschilderd op zijn website.. KLIK hier
Printscreen 2, waar ik hem uitleg hoe ik dat heb gedaan met mijn printscreens, zodat hij niet nog een keer zo dom zou zijn, mijn reakties en dus de waarheid te verwijderen, om het verhaal in zijn voordeel te draaien,... KLIK hier
Wil jehet hele verhaal nalezen, klik dan hier.. (N.B.mocht het verwijderd worden tzt kun je het bij mij opvragen via email. Ik heb het volledige HTML bestand gearchiveerd) Ik heb de heer Korterink meerdere malen gevraagd om een reaktie.. Misschien zelfs wel uitgedaagd tot een reaktie, zoals u kunt nalezen in mijn tweets van gisteravond.. (8-8-2012) En waarop dhr Korterink als enige reaktie had: Alles zo snel mogelijk verwijderen.. en vooral stil houden die hap...
Persoonlijke noot aan meneer Korterink:
Ik wil meneer Korterink dan ook bedanken voor zijn geweldige visie op mijn expooier en zijn familie...En vraag hem bij deze nog eenmaal niet te schrijven over zaken waar hij geen weet van heeft. Of waar hij, zij het vanuit hemzelf, zij het vanuit een oh zo kritische en betrouwbare bron, probeert slachtoffers van mensenhandel naar beneden te halen.. Zelfs als hij en zijn betrouwbare bron daarvoor de waarheid moeten achterhouden!
Zoals u kunt lezen op de site van de heer Korterink, is hij wel zo handig geweest deze berichten te laten staan.. Daar het geen nut heeft om te verbergen.. Ik ben namelijk nog niet zo blond als dat sommige mensen me inschatten...
Verbloemen van eigen fouten en aanpassen van waarheden is waar dhr Korterink groot mee wordt en dat over de ruggen van slachtoffers, die hij en zijn aanhang theatraal durft te noemen..
Applaus voor u Meneer Korterink..
De gordijnen worden nu gesloten... Het theater is voorbij...
En mijn laatste noot aan u: Als ik smijt met feiten, zijn dit feiten waar ik 1000% zeker van ben dat ik ze met feitelijk bewijsmateriaal kan onderbouwen.. En u en uw kritische, betrouwbare bron @Siem, meneer Korterink?
UPDATE
De volledige beslissing in 1e aanleg waar SIEM VAN ZEGT dat het pertinent vrijspraak zou zijn, staat hieronder volledig weergegeven, met het juiste LJN Nummer.. Siem keek namelijk bij het verkeerde LJN nr.. Jammer voor meneer Korterink, dat ook de laatste uitspraak die @Siem maakt op o.a. het relaas hierboven, bij deze gepubliceerd staat en de printscreen van zijn eigen site waar ik om 19u vanavond al de uitspraak poste.. Maar weer eens willens en wetens wordt weggelaten...
LJN: BO7662, Rechtbank Zwolle , 07.660045-10
De PRINTSCREEN VAN MIJN 1E POGING TOT POSTING VANAVOND OM 19U
VOOR DE 3E KEER GEPOST NU??? (23.37U) WANNEER GA JE EM PUBLICEREN MENEER KORTERINK? OF
GA JE MENSEN ZO LANG MOGELIJK LATEN DENKEN DAT JIJ GELIJK HEBT.. ZOALS U DAT
ALTIJD DOET (HEB IK INMIDDELS BEGREPEN)
En dan nu nog even de ECHTE UITSPRAAK IN mijn zaak onder
LJN: BO7662, Rechtbank Zwolle , 07.660045-10
10. BESLISSING
De rechtbank:
Verklaart de dagvaarding nietig voor zover de tenlastelegging telkens de
zinsnede “en/of één of meer andere vrouwen” bevat.
Verklaart, zoals hiervoor overwogen, wettig en overtuigend bewezen, dat
verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en verklaart verdachte derhalve
strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaar.
Bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze
uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de
tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden
gebracht.
Gelast de teruggave aan verdachte van de in beslag genomen voorwerpen.
Veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [.]
[slachtoffer 1] van een bedrag van € 105.000,- (zegge: honderdvijfduizend euro)
vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop de thans onder 1 en 2
bewezen verklaarde feiten jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten 1
mei 2001, tot die van de voldoening.
De verdachte wordt voorts veroordeeld
in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil,
en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
Legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een
bedrag, groot
€ 105.000,-, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1],
bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 365 hechtenis.
Bepaalt dat, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot
betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde
partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte heeft
voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn
verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
De PRINTSCREEN VAN MIJN 1E POGING TOT POSTING VANAVOND OM 19U
GA JE MENSEN ZO LANG MOGELIJK LATEN DENKEN DAT JIJ GELIJK HEBT.. ZOALS U DAT
ALTIJD DOET (HEB IK INMIDDELS BEGREPEN)
En dan nu nog even de ECHTE UITSPRAAK IN mijn zaak onder
LJN: BO7662, Rechtbank Zwolle , 07.660045-10
10. BESLISSING
De rechtbank:
Verklaart de dagvaarding nietig voor zover de tenlastelegging telkens de
zinsnede “en/of één of meer andere vrouwen” bevat.
Verklaart, zoals hiervoor overwogen, wettig en overtuigend bewezen, dat
verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en verklaart verdachte derhalve
strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaar.
Bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze
uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de
tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden
gebracht.
Gelast de teruggave aan verdachte van de in beslag genomen voorwerpen.
Veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [.]
[slachtoffer 1] van een bedrag van € 105.000,- (zegge: honderdvijfduizend euro)
vermeerderd met de wettelijke rente sinds de dag waarop de thans onder 1 en 2
bewezen verklaarde feiten jegens de benadeelde partij werd gepleegd, te weten 1
mei 2001, tot die van de voldoening.
De verdachte wordt voorts veroordeeld
in de kosten, door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil,
en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
Legt op aan verdachte de verplichting tot betaling aan de Staat van een
bedrag, groot
€ 105.000,-, ten behoeve van het slachtoffer [slachtoffer 1],
bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 365 hechtenis.
Bepaalt dat, indien verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot
betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde
partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien verdachte heeft
voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn
verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
De PRINTSCREEN VAN MIJN 1E POGING TOT POSTING VANAVOND OM 19U
